В науке каждый результат имеет своего автора - индивидуального или коллективного. К безымянным результатам относятся знания уровня таблицы умножения, не выше. Поэтому, если учёный использует в своей работе результаты других учёных или научных коллективов, он обязан сослаться на автора, иначе это может быть воспринято, как его собственный результат. Исключение составляют только такие результаты, которые стали общеизвестными, общепризнанными и вошли в учебники. Например, используя принцип относительности, вы не обязаны упоминать Галилея, это и так все физики знают. А говоря о трёх законах механики, можно не ссылаться на Ньютона. Но если результат не общепризнан, особенно, если он свежий, то ссылка на автора обязательна. Иначе те, кто не знаком с данной разработкой, могут подумать, что автор публикации это сделал сам.
А в работе, представляемой к защите или к премии, это обязательно вдвойне, чтобы можно было отделить сделанное претендентом от трудов других авторов.

Такое положение принято как в науке, так и в искусстве. А в искусстве действует ещё авторское право.
Это правило абсолютно необходимо для развития науки, иначе заслуги истинных авторов будут себе присваивать мелкие шарлатаны. Если ученого ловят на нарушении данного правила, это позор для него. А если это обнаруживают в диссертации, то могут лишить научного звания даже задним числом. Я полагаю, что объяснил все достаточно понятно.

Москва 2019

__________

ЗАЯВЛЕНИЕ «МЭТРА»

Хочу под шумок, поднятый моей статьёй «О новом околоастрологическом шоу» сделать заявление.
В ответах на мою статью меня называли «мэтром», «боссом». Отлично, принимаю эту кличку!
Так вот, мэтр хочет сказать!

Волжина пишет: «Михаил Борисович, я не думала, что моя скромная персона по сей день так привлекает Ваше внимание».

Отвечаю: моё внимание привлекают и будут привлекать скромные персоны всех астрологов, которые нарушают научную и человеческую этику на пространстве российской астрологии. Мир велик и наша страна велика, и я не берусь решать мировые проблемы и проблемы страны. Но я работаю в астрологическом пространстве нашей страны. Я – один из тех, кто это пространство создавал, и я отчасти несу за него ответственность, как, впрочем, и мои друзья и коллеги, чьи имена вы, несомненно, знаете, и кого вы называете мэтрами и боссами.

Мне в этом году исполняется семьдесят и я уже с трудом поднимаюсь на Гималайские перевалы. Но исследования в астрологии и преподавание я всё ещё продолжаю. Однако реакция на мою статью показала мне, что на мне и на моих коллегах-«мэтрах» лежит ещё одна обязанность. Мы все – «мэтры» и «боссы» – любим астрологию и болеем за неё душой. И хотим, чтобы она заняла достойное место в будущей культуре. С этой целью Сергей Шестопалов поставил перед собой задачу сделать астрологию научной и проводит серию статистических исследований. Уважаю его труд, поскольку без статистики обосновать работоспособность астрологии не удастся. Мы в Академии пытаемся сделать то же самое. Но, кроме этого, я вижу перед собой ещё одну задачу, дополняющую первую. Наука невозможна без научной этики и культуры научного общения, без честной и достойной научной критики и дискуссии.

Обсуждение моей статьи показало мне, что здесь ещё конь не валялся. Даже, казалось бы, серьёзные и достойные люди не могут удержаться в рамках приличия. Более того, многие, требуя свободы слова для себя, не готовы предоставить её другим. Да, много чего интересного я обнаружил в ходе обсуждения. И самое главное, что смещены критерии. Многие не могут понять и принять минимальных требований научной этики. Я здесь характеризую общее состояние пространства, а не отдельных людей, поэтому обхожусь без имён.

Дорогие коллеги! Этика необходима. Кое-кто, возможно, сам того не понимая, выступает против любых ограничений. И этика должна быть не только научной, а ещё и общечеловеческой, а лучше бы Божественной. Чтобы истина, правда были выше личных интересов.

А то читаю посты. Один пишет: «Галина, это отличная реклама для вас!» При следующем проходе его не нашёл, значит кто-то его убрал. Юн пишет: «Вы так мощно пропиарили Премию URAn».
Это всё чуток похоже на чеховский рассказ «Радость». Нечему тут радоваться, стыдно! Давайте оставим в стороне такие ценности как бабло, пиар, реклама и вернёмся к старинным: честь, достоинство, порядочность. Нам совершенно необходимы этические ограничения.

Коллеги, пространство без ограничений, это пространство броуновского движения. В нём много движутся и никуда не приходят. Если убрать ограничения и этические ориентиры, наше пространство превратится в болото. Нам позарез нужна научная и человеческая честность. Пусть врут политики, пусть врут журналисты, астролог врать не имеет права. Я, естественно, говорю о научной жизни. В личной жизни можете делать, что хотите. И красть астролог тоже не имеет права.

Нам надо учиться культуре диалога и, в первую очередь, культуре дискуссии. В научной дискуссии спорят не с людьми, спорят с аргументами. Аргумент опровергают аргументом, е не оскорблениями и пошлыми намёками. И никогда не переходят на личности. Но и американской толерантности тоже быть не должно. Там дело доходит до того, что учёному боятся указать на ошибку, чтобы не обидеть человека. Так они своей толерантностью скоро всю науку похоронят. Критика нужна, но аргументированная, спокойная, логичная и, опять же, честная.

Приведу исторический пример:
На Пятом Сольвеевском конгрессе (см. Википедию) в 1927 году состоялась знаменитая дискуссия между Эйнштейном, пытавшимся спасти детерминизм, и Нильсом Бором. Эйнштейн – уже признанный и знаменитый – приводил свои аргументы, Бор их опровергал своими. И никто не кричал Эйнштейну: «Вы нас подавляете своим авторитетом, вы не даёте дорогу новому, вы мэтр, а мы не мэтры …» и прочие высказывания, достойные детского сада. Все, присутствующие там, понимали, что новое должно доказать своё право на существование. И оно – новое – доказывало это право, а не требовало, чтобы его сразу же посадили на пьедестал, раз оно такое всё из себя новое. Победил Бор, потому что его аргументы оказались убедительнее, но они сохранили уважение друг к другу.
Я мечтаю, чтобы и в российской астрологии было так же.

А вы, коллеги, можете так? Вы, конечно, можете наезжать на «мэтров» и «боссов», только за то, что они мэтры и боссы – это ваше право. Но имейте мужество отвечать за свои слова, когда вас опровергают или требуют обоснования. И имейте достоинство признавать свои ошибки. Честное признание своей ошибки не унижает человека, а, наоборот, возвышает.

Итак, коллеги! Давайте вместе работать над внедрением научной и человеческой культуры и этики в наше сообщество.

Это и есть моё предложение.